Zobacz wszytkie serwisy JOE.pl
blogiblog4u.pl blogiblogasek.pl katalog stronwjo.pl avataryavatary.ork.pl czcionkiczcionki.joe.pl aliasydai.pl, ork.pl, j6.pl tapety tapety.joe.pl obrazkiobrazki na NK
Online: ---
zdrowie i choroby nieruchomości na mapie
Ubój rytualny: kwestia prawna

mentat

:: mentat ::

Ubój rytualny: kwestia prawna

Jak zwykle, jest przeciwnie do tego co głosi zdecydowana większość polityków, „ekologów” i dziennikarzy oraz większość prawników. Mianowicie, ubój rytualny jest w Polsce całkowicie legalny, na mocy obowiązującego prawa.

 

Osoby, które podważają legalność uboju rytualnego, racjonalizują swoje stanowisko wyłącznie powoływaniem się na fakt, iż Rozporządzenie ministra rolnictwa legalizujące ubój rytualny(1) jest sprzeczne z Ustawą o ochronie zwierząt nie dopuszczającą takiego uboju(2). Ponieważ akty prawne wyższego rzędu mają moc decydującą nad aktami niższego rzędu, zaś rozporządzenie jest aktem niższym niż ustawa, twierdzą oni iż w zakresie uboju obowiązuje Ustawa a Rozporządzenie nie ma mocy prawnej.

 

Pogląd ten podzielił Trybunał Konstytucyjny 27 listopada 2012 r. wydając orzeczenie(3), stanowiące iż: wg Ustawy o ochronie zwierząt ubój rytualny jest zakazany, więc taki ubój jest niezgodny z Konstytucją RP, bowiem w art. 92 ust. 1 stanowi ona iż rozporządzenia muszą być wydawane na podstawie treści ustaw. Dodatkowo Trybunał Konstytucyjny - na podstawie powyższego wywodu - uznał iż: Rozporządzenie jest sprzeczne z Konstytucją; ustawodawca ma skorygować przepisy w zakresie uboju rytualnego (sejm zmienić ustawę a nie minister rozporządzenie); udziela się posłom czasu na dokonanie zmian do 31 XII 2012 r. - po tej dacie przepis o uboju rytualnym z Rozporządzenia straci moc prawną. Oczywiście nasz parlament zajął się różnymi populistycznymi bzdurami zamiast nowelizacją Ustawy o istotnym znaczeniu tak dla majątku kraju jak i dla traktowania zwierząt, i nie tylko nie uregulował sprawy do końca roku (w terminie wskazanym przez Trybunał) ale nawet nie rozwiązał tej kwestii przez następne półrocze roku kolejnego (a wystarczyłoby dodać jedno zdanie do Ustawy).

 

W każdym razie: I) Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest wadliwy i II) wysnuwanie wniosku o bezprawności uboju rytualnego z obowiązywania aktów prawnych wyższego rzędu nad tymi niższego jest błędne.

 

I) Prokurator Generalny RP został zmuszony przez kretynów z różnych „ekologicznych” FUndacji do złożenia wniosku w przedmiotowej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego(4) (to właśnie ci kretyni są odpowiedzialni za tę aferę, straty majątkowe, cierpienia zwierząt, itd.). Na podstawie owego wniosku Trybunał rozpatrzył problem w sposób urągający logice i wydał orzeczenie jak wyżej. Po pierwsze, Trybunał był zobowiązany rozpatrzeć całość okoliczności w sprawie a nie jedynie stronniczo wyselekcjonowane i był zobligowany wziąć pod uwagę wszelkie paragrafy Konstytucji a nie wyłącznie tendencyjnie wybrane (gdy istnieje kilka zdań wzajemnie sprzecznych, to należy porównać je wszystkie ze sobą, a nie jedynie dwa wybrane). Bowiem Trybunał przyjął apriorycznie (w ogóle tego nie sprawdzając) iż Ustawa o ochronie zwierząt jest zgodna z Konstytucją, umowami międzynarodowymi oraz innymi ustawami, wyrywając z całego kontekstu prawnego jeden jedynie przepis: że rozporządzenie musi być zgodne z ustawą. Zaś jest bezpodstawnym stwierdzenie, iż Rozporządzenie jest niegodne z Konstytucją ponieważ jest niezgodne z Ustawą, jeśli nie zweryfikuje się przy tym czy taż Ustawa sama jest zgodna z Konstytucją (czytaj: nie znaleziono w Konstytucji jakiegokolwiek przepisu z którym treść Rozporządzenia byłaby sprzeczna sama w sobie, zaś łatwo jest znaleźć w Konstytucji wiele przepisów z którymi jest niezgodna treść Ustawy). Konstytucja RP w rozdz. III wyraźnie wskazuje że źródłami prawa są: Konstytucja, ustawy, umowy międzynarodowe i rozporządzenia, więc aby zasadnie wnioskować jakie akty prawne są wadliwe, należy porównać wszystkie akty prawne tego typu w zakresie danego problemu, dodatkowo uwzględniając przewagę prawną aktów wyższego rzędu nad tymi niższego. Trybunał nie dokonał analizy zgodności Ustawy z aktami prawnymi wyższego rzędu (np. z Konstytucją). Takie orzekanie jest nieodpowiedzialne gdyż generuje kolejne błędy zamiast rozwiązywać te już istniejące, komplikuje prawo zamiast je upraszczać i implikuje kolejne procedowania w tym samym zakresie tematycznym. Dodatkowo Trybunał orzekł o zmianie treści Rozporządzenia od dnia 1 I 2013 roku, gdy w jego mocy jest jedynie orzekanie o istnieniu niezgodności aktów prawnych (Konstytucji, umów, ustaw, rozporządzeń), nie zaś moc dokonywania w nich samodzielnie zmian co do treści.(5) (Gdyby sędzia Trybunału Konstytucyjnego posiadał uprawnienia do samodzielnego zmieniania dowolnych ustaw i rozporządzeń - zamiast parlamentarzystów wybranych w głosowaniu powszechnym i stanowiących prawo w drodze głosowania, po konsultacji z zespołami biegłych prawników – to żylibyśmy w totalitaryzmie, sprzecznym z samą Konstytucją. Tak więc, skoro w danym zakresie parlament czy rząd nie ustanowili nowego przepisu, to niekonstytucyjnym byłoby gdyby przepis istniejący dotąd przestał obowiązywać na podstawie decyzji sędziego, który nawet nie wchodzi w zakres władzy ustawodawczej.)

 

II) Osoby które utrzymują iż ubój rytualny jest nielegalny, opierają się na jednej racjonalizacji, że prawo wyższego rzędu jest ważniejsze niż niższego, konkretnie że ubój taki jest bezprawny skoro nie dopuszcza go Ustawa a pozwala na niego tylko Rozporządzenie. Zaś logicznie analizując dominację prawa wyższego nad niższym, okazuje się iż nad Ustawą ową istnieją prawa wyższego rzędu, z którymi ona jest niezgodna, i one stanowią o tym że ubój rytualny jest w pełni legalny. Otóż, ponieważ w tzw. demokracji bardzo często tworzy się prawa wzajemnie sprzeczne, na całej Ziemi przyjmuje się hierarchię ważności praw, implikującą iż prawa wyższego rzędu dominują nad prawni niższego (gdy istnieje sprzeczność, należy postępować wg prawa wyższego rzędu). W naszym kręgu kulturowym owa hierarchia, od najważniejszych do najmniej ważnych, jest następująca: konstytucja; umowy międzynarodowe ratyfikowane przez parlament; ustawy; umowy międzynarodowe zawarte przez rząd; rozporządzenia; zarządzenia szczegółowe; uchwały parlamentu. Zaś:

 

a) Konstytucja RP(6) zapewnia iż: nikt nie może być dyskryminowany w życiu społecznym z jakiejkolwiek przyczyny, każdy ma prawo do wolności sumienia i wyznania, praktykowania religii i obrzędów, zachowania, obyczajów i tradycji, itp., także publicznie i także gdy stanowi mniejszość światopoglądową, religijną lub etniczną (państwo jest zobowiązane zachować neutralność i bezstronność w kwestii przekonań oraz praktyk religijnych);

 

b) Umowy międzynarodowe ratyfikowane przez parlament to m.in. traktaty UE, z których wynika iż rozporządzenia UE są dla Polski wiążącym prawem (stanowią akty abstrakcyjne – dotyczące wszelkich sytuacji, generalne – obejmujące wszystkie kraje członkowskie i osoby). W związku z tym rozporządzenia UE są aktami prawa wtórnego najwyższej rangi, wiążącymi w całości, w pełnym wymiarze, bezpośrednio stosowanymi i wywierającymi bezpośredni skutek (nie wymagają żadnej procedury wdrożenia do prawa krajowego, ale działają od razu jako takie prawo). Zaś od 1 I 2013 r. obowiązuje Rozporządzenie UE ws ochrony zwierząt podczas ich uśmiercania(7) które zezwala na ubój rytualny, więc ubój ten jest w Polsce cały czas legalny (nawet uwzględniając orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że prawo takiego uboju wygasa 31 XII 2012 r., ciągłość zgodności z prawem uboju rytualnego trwa, gdyż od dnia kolejnego jest on legalny na mocy Rozporządzenia unijnego, bowiem ustawy krajowe są prawem niższym od zobowiązań wynikających z umów międzynarodowych ratyfikowanych przez parlament). [PS. Nie ma prawnego znaczenia czy Ministerstwo Rolnictwa wysłało do Komisji Europejskiej przed 1 I 2013 r. zawiadomienie o tym, że chce zakazać uboju rytualnego na terenie RP, bowiem zawiadomienie takie nie stanowi aktu prawnego, zaś nie nastąpiło dotąd zmienienie aktów prawnych takich jak Konstytucja czy ustawy o wolności obrzędów religijnych, których to zmiana dopiero umożliwiałaby wprowadzenie prawnego zakazu takiego uboju.] Podobnymi umowami międzynarodowymi, ratyfikowanymi przez parlament RP, są te które obejmują swym zakresem prawa człowieka, i z nich również wynika, że jako prawa wyższe przysługują w Polsce prawa do obrzędów religijnych i wolności sumienia oraz wyznania, które implikują iż ubój zgodny z rytuałami muzułmańskimi (halaal), judaistycznymi (szechita), itp. jest prawnie zapewniony, na poziomie wyższym niż ustawa.

 

c) Ustawy o gwarancji wolności sumienia i wyznania(8), o stosunku państwa do konkretnych religii i wyznawców związków religijnych(np. 9) stanowią że (jeśli są oni zarejestrowani) mają prawo do obrzędów i czynności religijnych które wskazuje im ich wiara oraz tradycja (np. w marcu 2013 r. dokonano uboju rytualnego w Tykocinie na potrzeby gminy żydowskiej i mimo iż ekoświry dokonały donosu, prokuratura umorzyła dochodzenie w tej sprawie, gdyż ubój taki zwyczajnie nie jest sprzeczny z prawem – gdyby traktować jako wiążące postanowienie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności uboju rytualnego z Konstytucją RP od 1 I 2013 r., to dochodzenie nie zostałoby umorzone [bo Konstytucja jest prawem wyższym niż Ustawa dotycząca religii]). Analogicznie zakaz uboju rytualnego stoi w sprzeczności z kodeksami prawnymi obowiązującymi w Polsce, np. wg Kodeksu karnego stanowi przestępstwo, bowiem jest dyskryminacją i pozbawieniem wolności (czytaj: ekoterroryści czy parlamentarzyści domagający się jego zakazu powinni pójść „siedzieć”, o ile jakimś cudem stwierdzi się u nich poczytalność).

 

Tak więc: I) orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest sprzeczne z Konstytucją RP, gdyż ma na celu utrzymanie Ustawy sprzecznej z Konstytucją (wolnością światopoglądową i religijną oraz równością mniejszości i prawem do obrzędów oraz kultywowania tradycji), jest sprzeczne ze zobowiązaniami międzynarodowymi, i jest zamachem na prawa wynikające z innych licznych obowiązujących ustaw (poza jedną Ustawą o ochronie zwierząt), których to praktykowanie regulowało Rozporządzenie Ministra Wsi. II) Z brania pod rozwagę, że prawa wyższego rządu są ważniejsze niż niższego, wynika coś przeciwnego niż głoszą osoby twierdzące iż ubój rytualny jest bezprawny, bowiem rozpatrując prymat praw wyższych ubój rytualny jest w pełni legalny, gdyż wynika z Konstytucji, umów międzynarodowych i wielu obowiązujących ustaw (zaś jest sprzeczny tylko z jedną Ustawą, czyli prawem niższym od Konstytucji, umów międzynarodowych i liczebnej przewagi innych ustaw, regulujących funkcjonowanie religii na terenie Rzeczpospolitej Polskiej).

 

Z tego co mi wiadomo, w mediach działających na terenie Polski, upubliczniono wypowiedzi stwierdzające, że polskie prawo pozwala na ubój rytualny, jedynie Marka Sawickiego i Michaela Schudricha. Wszelkie setki innych wypowiedzi, które media głównego nurtu podały do publicznej wiadomości (powtarzając je wielokrotnie), są stwierdzeniami iż polskie prawo uboju rytualnego zakazuje. Co wskazuje na stronniczość lub/i niekompetencję mediów (bowiem np. część prawników popiera mój tok rozumowania, jednak oni nie są proszeni o wypowiedzi na ten temat).

 

Więc teraz albo posłowie w końcu „pójdą po rozum do głowy” i zmienią Ustawę o ochronie zwierząt albo – co jest o wiele bardziej prawdopodobne – sprawa ponownie trafi do Trybunału Konstytucyjnego i uzna on powyższą Ustawę za niezgodną z Konstytucją. Ponieważ posłom zależy na udawaniu etycznych altruistów, aby dostawać głosy wyborców, żeby dalej chłeptać ze żłoba, ojczyzna straci mnóstwo pieniędzy, najprawdopodobniej nie tylko z powodu tamowania uboju rytualnego i eksportu religijnego mięsa, ale również z powodu odszkodowań dla osób i firm, którym narzuca się postępowanie niezgodne z prawem wyższym i międzynarodowym. Bowiem władze polskie poinformowały zakłady prowadzące ubój, sprzecznie z prawdą, że zgodnie z prawem od 1 I 2013 r. ubój rytualny będzie nielegalny. Przez co interesy majątkowe i prawne dziesiątek przedsiębiorstw oraz tysięcy ludzi zostały pokrzywdzone, i na tej podstawie mogą oni składać skargi do trybunałów międzynarodowych, żądając ogromnych odszkodowań, które zostaną im wypłacone z budżetu państwa, czyli z naszych portfeli podatników (czytaj: przez inicjatywy „ekologów”, błędy sędziów i zaniechania parlamentarzystów, ci ludzie nic nie tracą gdyż wychodzą w oczach opinii publicznej na idealistycznych altruistów, lecz przez to cierpi reszta społeczeństwa, gdyż ją trzeba „doić” aby uzupełnić braki w budżecie, np. podwyższając podatki, składki, ceny). Otóż Rzeczpospolita Polska, dzięki niekompetencji polskich sędziów oraz sprzecznym prawom, jest w czołówce ziemskiej, krajów które przegrywają przed trybunałami międzynarodowymi i muszą wypłacać ogromne odszkodowania za pokrzywdzenie własnych obywateli [społeczeństwo nie ma pojęcia jak znaczący procent spraw złożonych do tych trybunałów przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej jest rozpatrywany na korzyść wnioskodawców i jak wysokie Polska płaci odszkodowania, lecz nie będę tutaj rozwijał tego zagadnienia gdyż nie dotyczy ono sedna powyższego problemu].

 

 

Źródła:

 

(1) Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi ws kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt z 9 IX 2004 r., paragraf 8,2: http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042052102

 

(2) Ustawa o ochronie zwierząt z 21 VIII 1997 r.: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724

 

(3) Wyrok Trybunału Konstytucyjnego ws U 4/12 z 27 XI 2012 r.: http://www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otkpdf/2012/U_04_12.pdf

 

(4) Wniosek Prokuratora Generalnego z 8 VI 2012 r. : http://62.111.213.54/sprawa/sprawa_pobierz_plik62.asp?plik=F-1354315100/U_4_12_wns_2012_06_08_ADO.pdf&syg=U%204/12

 

(5) Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 1 VIII 1997 r. - Trybunał jest „władzą SĄDOWNICZĄ”, która jedynie „BADA ZGODNOŚĆ” (może „postanawiać o utracie mocy aktu normatywnego”, ale takie postanowienia nie są wiążące gdyż o ich skuteczności nie stanowią inne ustawy, dotyczące określonych zakresów „badań” Trybunału – w prawach regulujących funkcjonowanie parlamentu, rządu, itd. musiałyby istnieć zapisy iż podlegają oni władzy zwierzchniej Trybunału, a istnieją tylko takie, że parlament jest zobowiązany do modyfikacji prawa czy też sądy do ponownego rozpatrzenia sprawy): http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971020643

 

(6) Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej – art. 7; 25; 31; 32; 35: http://www.arslege.pl/konstytucja-rzeczypospolitej-polskiej/k15

 

(7) Rozporządzenie Rady UE ws ochrony zwierząt podczas ich uśmiercania: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:303:0001:0030:PL:PDF [wcześniej obowiązywała: Dyrektywa Rady nr 93/119 w sprawie ochrony zwierząt w czasie uboju i uśmiercania, artykuł 5,2: http://members.multimania.co.uk/swojnowski/DYREKTYWA_RADY_93-119.pdf ]

 

(8) Ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19890290155

 

(9) Ustawa o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w RP: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970410251

Sporządzając poniższe zestawienie dokonałem ostrej selekcji, za główne kryterium weryfikacji przyjmując wiarygodność filmu – odrzuciłem wiele tytułów z powodu braku uzasadnienia stawianych w nich tez w naukowej literaturze przedmiotu (np. cały zestaw filmów o teoriach spiskowych, nie mających odzwierciedlenia w naukowych źródłach historycznych). Poniższa filmografia ma układ chronologiczny treściowy, tzn. ułożyłem filmy w kolejności wystąpienia wydarzeń które opisują (bez względu na datę produkcji filmu), aby można było prześledzić całą historię USA. W nawiasach umieściłem notki wyjaśniające czego film dotyczy, aby każdy mógł wybrać te filmy, które dotyczą zagadnień go interesujących (wojna, cenzura, służby specjalne, ekonomia, itd.) Byłbym wdzięczny moim Czytelnikom za podzielenie się wrażeniami z obejrzenia filmów w komentarzach pod wpisem oraz za zasugerowanie mi jakie jeszcze tytuły filmów dokumentalnych powinienem dodać w poniższym zestawieniu (przy Waszej pomocy będę poniższy spis uzupełniał na bieżąco). [W Polsce poniższe filmy są wyświetlane najczęściej na kanałach: Planete, TVP Kultura oraz TVP 1 i 2.]

 

 

Czarne słońce Hiroshimy, tyt. oryg.: La face cachee de Hiroshima Francja 2011, 87 min. [o zrzuceniu przez USA bomb atomowych na Hirosimę i Nagasaki, okłamywaniu opinii publicznej i okrutnym eksperymentowaniu na ludziach]

 

Mordercy w amerykańskich mundurach, tyt. oryg.: Das Massaker von No Gun Ri Niemcy 2006, 45 min. [o masakrze ludności cywilnej dokonanej przez żołnierzy USA w pobliżu No Gun Ri podczas agresji USA na Koreę w 1950 roku oraz o okłamywaniu opinii publicznej że była to „niezawiniona pomyłka” (potem USArmy postępowała analogicznie, dokonując innych masakr, np. w My Lai w Wietnamie)]

 

Nikt nie jest bez grzechu: Arthur Miller, Elia Kazan i czarna lista Hollywood, tyt. oryg.: None Without Sin - Arthur Miller, Elia Kazan and the Hollywood Blacklist USA 2003, 120 min. [o histerii w USA w pierwszej połowie lat 50-tych, polegającej na szpiegowaniu, prześladowaniu i powszechnym denuncjowaniu osób podejrzewanych o jakąkolwiek lewicowość (makkartyzm, Komisja ds. Badania Działalności Antyamerykańskiej), o nagrodzeniu w 1999 roku Oskarem za dorobek życia Eli Kazana, który zadenuncjował wielu swoich znajomych jako domniemanych komunistów (dziś analogiczna histeria dotyczy podejrzeń o terroryzm)]

 

CIA w Iranie, tyt. oryg.: American Coup, USA 2011, 52 min. [o terrorystycznej akcji CIA w 1953 roku, mającej na celu obalenie demokratycznych i demokratycznie wybranych władz Iranu (Operacja Ajax), w celu dalszej możliwości wyzyskiwania Iranu przez USA i Wielką Brytanię]

 

638 sposobów na zabicie Castro, tyt. oryg.: 638 ways to kill Castro Wielka Brytania 2006, 75 min. [o setkach zamachów zorganizowanych przez rząd USA i kierowanych przez CIA, mających na celu zmordowanie demokratycznego przywódcy Kuby Fidela Castro, Inwazja w Zatoce Świń, wybuchające i zatrute cygara, eksplodujące małże, trucizny w ubraniach, butach, długopisach, przekupywanie kochanek i współpracowników... (na tej samej zasadzie USA próbowało zamordować co najmniej kilkudziesięciu ludzi będących u władzy w innych krajach)]

 

3 sposoby USA na obalenie „dyktatury”, tyt. oryg.: 3 Ways of USA to Overturn a "Dictatorship" (informacje o filmie oraz jego kopie agentury USA pokasowały gdzie się dało) [o tym jak pseudodemokratyczne rządy USA od dziesiątek lat obalają demokratyczne i demokratycznie wybrane rządy w innych krajach dla poszerzenia własnej władzy i ukradzenia kolejnych narodowych majątków; najpierw próbują przekupić obce rządy, następnie próbują je skłonić do uzależnienia od pożyczek, potem narzucają na inne kraje sankcje i kłamstwami oraz prowokacjami buntują ich obywateli, i w końcu gdy to wszystko zawiedzie dokonują zbrojnego ataku pod sfałszowanym pretekstem; wyznania Johna Perkinsa – ekonomisty będącego doradcą rządów USA (pracownika korporacji Chas. T. Main Inc., która m.in. współpracowała przy tworzeniu broni jądrowej, a po kolejnej aferze zmieniła nazwę i ma się obecnie nadal doskonale)]

 

Supermocarstwo, tyt. oryg.: Superpower USA 2008, 119 min. [o historii USA po II wojnie światowej, o ciągłym rozpętywaniu wojen przez USA, organizowaniu akcji terrorystycznych w przeróżnych krajach, okłamywaniu ludzkości i prześladowaniu własnych obywateli przez rząd USA, oraz o tym, że wszystko to USA robi wyłącznie dla pieniędzy]

 

Raport końcowy: Watergate, tyt. oryg.: The Final Report. Watergate USA 2006, 46 min. [o przestępstwach, oszustwach i kłamstwach prezydenta USA Richarda Nixona oraz tajnych służb USA, związanych z Aferą Watergate, która wybuchła w 1972 roku]

 

Watergate - miniserial, Wielka Brytania 1994, odcinki po 50 min.: Włamanie, Zacieranie śladów, Kozioł ofiarny, Maskarada, Oskarżenie [o tym jak prezydent USA Nixon zlecał służbom włamania i szpiegowanie konkurentów, jak cała władza USA była skorumpowana i notorycznie kłamała, jak dzięki tym oszustwom Nixon został wybrany ponownie prezydentem z ogromnym poparciem społecznym, jak politycy USA dążyli do władzy łamiąc wszelką etykę, przekupując, szantażując i naciągając prawo – czyli o Aferze Watergate (afery takie zdarzają się w USA za rządów każdego prezydenta, jednak nie są znane opinii publicznej, rząd USA czyni coś sprzecznego z prawem i etyką a potem kłamie że tego nie zrobił, np. zezwolenie na atak na Perl Harbor, kłamstwo o wietnamskim ataku na okręt Maddox, Afera Iran-Contras, Afera Rozporkowa, kłamstwo o irackiej broni masowej zagłady, więzienia CIA w Europie, itd.)]

 

Dobry dzień na śmierć, tyt. oryg. Good day to die USA 2011, 89 min. [o niszczeniu przez USA północnoamerykańskich Indian i walce którą władze, wojsko i policja rozpoczęły w 1968 roku przeciwko Ruchowi Indian Amerykańskich (reklama batonika Mars jest podłą obrazą, bazującą na tych wydarzeniach)]

 

Roger i ja, tyt. oryg. Roger & me USA 1989, reż. Michael Moore, 91 min. [o pozbawionym skrupułów wyzysku ludzi przez kapitalistyczne korporacje i niehumanitarnym charakterze systemu kapitalistycznego, na przykładzie General Motors]

 

Korporacja, tyt. oryg. The Corporation Kanada 2003, 145 min. (film często dzielony na 3 odcinki) [o władzy, antydemokratyczności i oszustwach korporacji oraz wyzyskach i szkodach czynionych przez współczesne kapitalistyczne korporacje, których antyhumanitarna idea wywodzi się z USA]

 

Yes-meni naprawiają świat, tyt. oryg. The Yes Men Fix The World Francja, USA, Wielka Brytania 2009, 90 min.[o tym jak megakorporacja z USA doprowadziła do największej katastrofy w dziejach - Union Carbide w Bhopalu – i okłamywała opinię publiczną oraz wyłgała się z wszelkiej odpowiedzialności prawnej, finansowej i etycznej, oraz o tym że takie postępowanie jest kapitalistycznym standardem (wadą filmu jest wiara twórców w efekt cieplarniany, wymyślony przez korporacje)]

 

Zabawy z bronią, tyt. oryg. Bowling for Columbine USA 2002, reż. Michael Moore, 120 min. [o budowaniu przez media i rządy USA ciągłego poczucia zagrożenia u obywateli, przez co powszechnie kupują oni broń i dokonują mordów]

 

Fabryka konsensusu: Noam Chomsky i media, tyt. oryg. Manufacturing Consent: Noam Chomsky and media, Kanada, Australia, Finlandia, Norwegia 1992, 90 min. [o tym jak zachodnie media okłamują obywateli i nimi manipulują, będąc faktycznie narzędziami propagandowymi rządów i korporacji, na przykładzie USA (w którym środki masowego przekazu najsilniej kontrolują myśli społeczeństwa) i w oparciu o teorie prof. Noama Chomskyego]

 

Orwell przewraca się w grobie, tyt. oryg. Orwell Rolls In His Grave USA 2003, 103 min. [o tym jak w USA rząd i korporacje sterują mediami i kreują poglądy opinii publicznej, stosując propagandę, zniekształcenia, cenzurę i nagłaśnianie konkretnych wydarzeń, tworząc zakłamany homogeniczny czarno-biały obraz świata]

 

Filmy na cenzurowanym, tyt. oryg. This Film Is Not Yet Rated USA, Wielka Brytania 2006, 97 min. [o cenzurze w USA, tajnych cenzorach Motion Picture Association of America, prywacie oraz hipokryzji w przyznawaniu filmom kategorii wiekowych w USA, i uzależnieniu całości od propagandowych interesów rządu USA (wszystkie inne dziedziny są w USA analogicznie cenzurowane, np. za gry komputerowe odpowiada analogiczna organizacja Entertainment Software Rating Board)]

 

Fahrenheit 9/11 USA 2004, reż. Michael Moore, 122 min. [o powiązaniu prezydenta Busha jr. z korporacjami naftowymi, okłamywaniu obywateli i nieuzasadnionym parciu rządu USA do rozpętywania wojen]

 

Chorować w USA, tyt. oryg. Sicko USA 2007, reż. Michael Moore, 113 min. [o tragicznym stanie opieki medycznej w USA, spowodowanym dążeniem do zysków finansowych przez korporacje i rządy USA, kosztem zdrowia i życia obywateli]

 

Kapitalizm, moja miłość, tyt. oryg. Capitalism: A Love Story USA 2009, reż. Michael Moore, 127 min. [o przyczynach kryzysu ekonomicznego który rozpoczął się w USA, wyzyskiwaniu i oszukiwaniu ludzi przez kapitalistyczne korporacje i rządy oraz okrucieństwie samego systemu kapitalistycznego]


Głosuj (0)

16/07/2013 17:12:28 kalendarza gregoriańskiego [Powrót] Komentuj